La guerra de poder contra Rusia es la pieza central de la política exterior de Biden de unir las ‘democracias’ del mundo contra las ‘autocracias’, particularmente China y Rusia. Se jacta repetidamente de unir a los aliados de Estados Unidos, la mayoría en la OTAN, como nunca antes. Aunque la unidad real es irregular en el mejor de los casos, hasta hace poco, la retórica parecía funcionar. No más. En su reciente Cumbre de Vilnius, la desunión de la OTAN estalló, aunque no por las razones más discutidas en la prensa. Las verdaderas razones tienen sus raíces en los acontecimientos que amenazan con desbaratar no solo la estrategia de Biden, sino también la OTAN.
Las tensiones discordantes fueron ampliamente discutidas en el período previo a la cumbre. Los miembros no pudieron decidir sobre ningún sucesor para Jens Stoltenberg. Si bien los líderes de Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur asistieron a la cumbre por segundo año, y aunque el comunicado final reiteró las preocupaciones de la OTAN sobre ‘los desafíos sistémicos planteados por la República Popular China a la seguridad euroatlántica’ y su compromiso de ‘impulsar… la conciencia compartida, mejorar… la resiliencia y la preparación, y proteger contra las tácticas coercitivas y los esfuerzos de la República Popular China para dividir la Alianza’, el presidente Macron lideró (no desdeñable) la oposición a establecer una presencia permanente de la OTAN en la región de Asia Oriental con una oficina en Tokio. Aunque se aprobó la membresía finlandesa,
Lo más espectacular fue que, mientras los miembros prometían una vez más aumentar el gasto y la producción de defensa, y aunque la alianza se comprometía en varios aspectos a apoyar a Ucrania en su guerra con Rusia, no solo fracasó el clamor por incluir a Ucrania en la OTAN, sino que la OTAN se mostró reacia incluso a comprometerse con un cronograma de entrada. El presidente Zelensky calificó esto de ‘absurdo’ y la administración estadounidense lo llamó desagradecido a cambio.
Aunque esta disputa seria terminó con las expresiones de gratitud de Zelensky, no se pudo evitar una sensación de aprensión. Los comentaristas atlantistas todavía estaban preocupados por la perspectiva de una retirada entre EE. UU. y Europa en caso de una victoria de Trump o desacuerdos sobre China. Sin embargo, incluso estas preocupaciones no hacen sospechar lo cerca que está hoy esa retirada o el motivo: que Biden está a punto de perder su apuesta militar en Ucrania. Eso seguramente terminará con el proyecto de Biden de unir a los aliados de EE. UU., lo más parecido que ha habido a una Doctrina Biden.
Siempre un trabajo en progreso, la unidad de la OTAN se ha vuelto más difícil a medida que el poder de Estados Unidos ha disminuido. En las últimas décadas, su principal aglutinante ha sido el poderío militar estadounidense. Si también deja de ser vinculante, como se desprende de la serie de fracasos militares que culminaron en la humillante salida de Afganistán, entonces el autosacrificio que Biden ha exigido, y en cierta medida recibido, de los europeos en Ucrania, será la moneda de diez centavos sobre la que girará el futuro del liderazgo de EE. UU. sobre lo que queda de sus aliados y de su principal instrumento, la OTAN.
Los lazos débiles que unen a la OTAN
Comprender un cambio fundamental tan inminente requiere un retorno a los fundamentos bajo la apariencia de unidad de la OTAN.
El tan cacareado Artículo 5 puede afirmar, como es sabido, que ‘un ataque armado contra uno… se considerará un ataque contra… todos’. Sin embargo, si crees que esto obliga a todos los miembros a correr en defensa de los miembros atacados con todo lo que tienen, piénsalo de nuevo. El artículo especifica además que cada aliado ‘ayudará… tomando de inmediato… las medidas que considere necesarias [énfasis añadido]’. Así, la solidaridad aliada resulta ser una fiesta móvil, es decir, sólo lo que cada país miembro ‘considere necesario’.
En cuanto al compromiso de EE. UU. con Europa, que la OTAN debe ejemplificar poderosamente, incluso el compromiso de principios de la Guerra Fría para defender a Europa Occidental contra la gran maldad de la Unión Soviética equivalía, en la práctica, a esquemas que «siempre fueron exagerados y reconocidos como tales « .
Si está sorprendido, considere esto: Estados Unidos ‘ayudó’ a Europa durante las dos guerras mundiales sobre una base más o menos comercial , aumentando enormemente su influencia económica y financiera a expensas de los ‘aliados’. De manera ruinosa para ellos, exigió el reembolso de sus préstamos de guerra después de la Primera Guerra Mundial y, de manera igualmente ruinosa, exigió un alineamiento de políticas después de la Segunda.
Europa puede agradecer a sus estrellas que la ayuda crítica y los inmensos sacrificios de las fuerzas soviéticas y chinas aseguraron la victoria en la Segunda Guerra Mundial, y que la supuesta amenaza de un inminente ataque soviético a Europa Occidental fue poco más que un producto de la muy histérica imaginación de los EE. UU. que ha mantenido su complejo industrial militar en tan buen estado durante décadas.
Lo que Estados Unidos quiere de la OTAN
Algunos argumentan que la OTAN se dirigió principalmente contra el ‘ enemigo interno’ , las fuerzas populares y de izquierda y la OTAN ciertamente tiene un historial falso de esto. Sin embargo, deja fuera la dimensión internacional.
Aunque los líderes estadounidenses desearon durante mucho tiempo dominar un mundo capitalista, la historia lamentablemente les dio la oportunidad de intentarlo justo cuando tal dominación se había vuelto imposible: con el surgimiento de Alemania, los propios Estados Unidos y Japón, el mundo capitalista ya se había vuelto multipolar a principios del siglo XX. Ningún poder único podría dominarlo. Peor aún, la Revolución Rusa, seguida pronto por la China, sacó por completo del mundo capitalista grandes franjas del mundo.
Sin desanimarse, Estados Unidos persistió, utilizando a la OTAN en sus intentos de dominar Europa. En las palabras apócrifas de su primer secretario general, Lord Ismay, pretendía «mantener a los estadounidenses dentro, a los alemanes abajo ya los rusos fuera» de Europa.
Durante la Guerra Fría, EE. UU. tuvo un éxito razonable, aunque no sin una considerable debilidad europea: los europeos exigieron oro por encima de dólares durante la década de 1960, lo que finalmente obligó a EE. UU. a romper el vínculo dólar-oro en 1971; De Gaulle retiró a Francia del mando integrado de la OTAN en 1966; y Brandt se involucró en su Ostpolitik de mejores relaciones con el Bloque del Este. Aunque muchos piensan que la rivalidad interimperialista murió después de la Segunda Guerra Mundial, parece vivir de ese comportamiento europeo.
La Guerra Fría no terminó ni en la unipolaridad ni en ningún ‘dividendo de paz’. El declive económico de EE. UU. se hizo visible poco después y EE. UU. trató de compensar el declive económico con agresión militar. Dadas las circunstancias, Europa se mostró cada vez más abierta a la creación de estructuras de seguridad autónomas que, inevitablemente, implicaron mejores relaciones económicas y de seguridad con Rusia.
Con sus objetivos sin cambios incluso cuando sus capacidades disminuyeron, EE. UU. tuvo que frustrar tales impulsos europeos. Tuvo éxito con su intervención militar en Yugoslavia, principalmente al demostrar la eficacia de su poderío aéreo superior y este éxito aseguró que, en adelante, la expansión de la UE hacia el este iría normalmente acompañada de la expansión de la OTAN. Sin embargo, este no era un acuerdo estable.
¿Por qué Estados Unidos no puede conseguirlo?
No es una mera afirmación «realista», el impulso europeo hacia la autonomía surgió de las diferencias históricas entre las economías europea continental y angloamericana, una orientada productivamente más que financieramente, la otra orientada financiera y comercialmente más que productivamente. Cuatro décadas de neoliberalismo encontraron a estos últimos productivamente demacrados y más dependientes que nunca de las finanzas depredadoras y especulativas.
Estas diferencias ya habían hecho que la unidad de la OTAN fuera difícil de lograr y el declive económico de los EE. UU. solo lo hizo aún más. A medida que perdía atractivo económico para Europa (mientras que, además, China y Rusia lo ganaban), mientras EE. UU. confiaba en la proyección militar solo para fracasar cada vez más espectacularmente, los impulsos europeos hacia la autonomía estaban resurgiendo, y el presidente Macron llamó a la OTAN muerte cerebral en la cumbre de la alianza de 2019.
Este fue el contexto en el que Biden apostó por ganar la guerra de poder en Ucrania como preludio para luego librar una contra China. Sabiendo que Europa, que ya era reacia a ir a la guerra con Rusia, sería aún más reacia (por sólidas razones económicas) a unirse a cualquier empresa anti-china, Biden buscó de manera tan resuelta y completa separar a Europa de Rusia y vincularla a EE.
Sin embargo, esta empresa tuvo un comienzo poco prometedor y ahora se está desmoronando.
Lograr la unidad, incluso contra Rusia, fue difícil, ya que implicó infligir un gran dolor económico a Europa. Incluso con la suerte histórica de la Administración Biden de tener liderazgos asombrosamente obedientes en tantas capitales, preeminentemente en Berlín, la unidad de la OTAN en el conflicto de Ucrania ha sido más un espectáculo que una realidad, con un mínimo de cumplimiento real y un máximo de cumplimiento. En general, las sanciones se han limitado a las que menos daño hacen, dejando tantas empresas occidentales que siguen operando en Rusia que uno se pregunta a qué se debe tanto alboroto. Los suministros de armas se han centrado en aquellas que son más fáciles de prescindir, a menudo obsoletas, dejando a Ucrania con un » gran zoológico de equipos de la OTAN » que es difícil de implementar o reparar de manera eficiente.
Por qué la derrota en Ucrania deshará a la OTAN y a Biden
Ambas vertientes de la estrategia de Biden, las sanciones y la acción militar por poder, fueron, ahora está claro, delirantes. El primero, que esperaba reducir el rublo a escombros y hacer que la economía rusa «regresara a la edad de piedra», se había convertido en un fracaso manifiesto a fines de 2022, si no antes. En cuanto a la segunda, a pesar de los miles de millones en asistencia militar, a pesar de agotar los arsenales de armas occidentales, a pesar de descubrir los efectos cuantitativos y cualitativosA pesar de los límites a las capacidades de producción de armas occidentales, a pesar de los astronómicamente costosos complejos industriales militares, a pesar de las armas cada vez más letales que ahora incluyen bombas de racimo, a pesar de la dependencia de los batallones neonazis, a pesar de la disposición de EE.
El presidente Biden reconoció esto en su giro al ofrecer a Ucrania la membresía en la OTAN o incluso darle un cronograma para la misma y su nueva insistencia en que no solo no debería facilitarse las cosas para que Ucrania se una, no solo Ucrania debería demostrar progreso en las reformas necesarias, sino que debería concluir un tratado de paz con Rusia antes de que pueda unirse a la OTAN, un punto repetido más de una vez por Jens Stoltenberg en Vilnius.
Esta es la rampa de salida de la administración Biden del conflicto de Ucrania, una que también necesita gracias a la impopularidad de la guerra en casa en medio de una campaña electoral a punto de alcanzar su punto máximo.
Ante esta derrota militar, no importará arreglar otras diferencias en la OTAN. Estados Unidos solo tiene poderío militar para ofrecer a los aliados. Por lo tanto, es probable que el inminente fracaso militar de Biden en Ucrania demuestre la ruina efectiva de la OTAN. Si Estados Unidos no puede asegurar la victoria militar, su utilidad para Europa solo puede ser limitada. Y si el de Biden ha fracasado en esta etapa intermedia rusa, difícilmente podrá pasar a la final, la china.